Met meer mobiele camera's wil Dijksma veiligheid in Utrecht vergroten

© RTV Utrecht / Timo Anceaux
Utrecht - Het aantal camera’s dat de gemeente inzet om de openbare orde te handhaven wordt verhoogd naar 91. Nu zijn dat er nog 81. Daarnaast moeten er minder vaste camera’s komen en meer flexibele camera’s die hooguit een half jaar op één plek staan. Dat stelt burgemeester Sharon Dijksma voor aan de gemeenteraad. De raad reageert met gemengde gevoelens op het plan. De beelden van de camera's worden bekeken door de politie en door Toezicht en Handhaving.
De raad is ruwweg op te delen in drie groepen. De eerste groep bestaat uit de VVD, CDA en EenUtrecht. Zij vinden het aantal van 91 camera’s onvoldoende. Ze zijn blij met de uitbreiding van tien stuks, maar willen eigenlijk meer. Bovendien vindt de VVD het opvallend dat er geen enkele camera te vinden is aan de ‘andere kant van het kanaal’, in Leidsche Rijn en Vleuten/De Meern. Het CDA wil niet vasthouden aan een maximum aantal camera’s maar wil een bandbreedte afspreken over het aantal camera's.

Coalitieakkoord

De tweede groep bestaat uit de coalitiepartijen, die – al dan niet schoorvoetend (GroenLinks) – akkoord gaan met de uitbreiding, dat is namelijk afgesproken in het coalitieakkoord. Wel stelt GroenLinks veel vragen over een proef met het gebruik van slimme technieken bij dit soort camera’s. De partij is bang voor een aantasting van de privacy. Raadslid Mahaar Fattal van GroenLinks: “Een camera is een pleister en geen fundamentele oplossing voor het oorspronkelijke probleem.”

Stoepkrijt, camera's en de politie

Commissielid Louise de Vries van de Partij voor de Dieren vertelde tijdens het debat een persoonlijke anekdote over de camera's van de gemeente.

Ik was een tijdje geleden aan het stoepkrijten. Ik maakte een heel mooi Partij voor de Dieren-logo en daar schreef ik boven: ‘Laat de natuur niet stikken’. En daar zat ik helemaal in. Ik bracht niemand in gevaar en verstoorde de openbare orde niet. Ik had bovendien ook geen vergunning nodig, want dit mag gewoon in Utrecht. En toch stond er heel snel een politiebusje naast mij en kreeg ik de mededeling: “Hé, ik kreeg een melding van mijn collega’s uit de meldkamer. Waar is je vergunning?"

Nou ja, het vervelende aan deze situatie vond ik niet het moeten uitleggen dat ik geen vergunning nodig had, dat doe ik dan graag voor het stoepkrijten. Ook niet het twijfelen aan mezelf omdat de politie het eigenlijk helemaal niet wilde geloven. Ook niet het best wel lang wachten voordat de politie navraag had gedaan en uiteindelijk ook excuses aanbood voor het storen.

Maar wat mij bovenal echt een vervelend gevoel gaf was dat er dus iemand op een schermpje had zitten meekijken naar mijn mooie krijtkunstwerk en vervolgens een busje op me had afgestuurd. Ik voelde me heel erg bekeken.

Van fractievoorzitter Maarten Koning (D66) had uitbreiding niet gehoeven, omdat de camera’s veel geavanceerder zijn geworden in vergelijking met de camera’s van tien jaar geleden. “Met de huidige 360-gradencamera’s kan je op 200 meter inzoomen en lezen welk merk sigaretten iemand rookt”, betoogde hij.

Racisme

De derde groep in de gemeenteraad bestaat uit felle tegenstanders van de uitbreiding van cameratoezicht. Die groep bestaat uit Bij1, de Partij voor de Dieren en DENK. Bij1 gaat het verst in de kritiek, fractievoorzitter Stevie Nolten wijst op het gevaar van etnisch profileren. Ze ziet geen heil in meer camera’s “want een politieapparaat dat aantoonbaar nog heel wat op te lossen heeft op het gebied van racisme en etnisch profileren kan daarin onmogelijk een neutrale factor zijn".
Al met al lijkt het het voorstel van de burgmeester op een ruime meerderheid te kunnen rekenen. Dat betekent dat het aantal camera’s zal toenemen. Oude vaste camera’s die aan vervanging toe zijn, zullen plaats maken voor flexibele camera’s die op meerdere plekken in te zetten zijn.
Een uitzondering maakt Dijksma voor vaste camera’s in de binnenstad en bij stadion Galgenwaard. Die camera’s zullen hun vaste plekje behouden.